はじめに
現代の食環境では、飽食こそが生活習慣病の温床となっています。これに対抗する手段として、古来から断食が注目されてきました。中でも近年、科学的文脈で再評価されているのが「間欠的断食（intermittent fasting：IF）」です。IFは、食事を取らない時間を意図的に設ける食事パターンであり、従来のカロリー制限（continuous energy restriction：CER）とは異なる代謝経路を活性化すると期待されています。
しかし、IFの効果をめぐっては個別試験や小規模メタアナリシスの範囲を出ず、その信頼性や比較優位性については議論が続いていました。本研究は、99件・6582名を対象とする網羅的なネットワーク・メタアナリシスを通じて、IFの3つの代表的形式（交互日断食：ADF、時間制限摂食：TRE、全日断食：WDF）とCER、自由摂食（ad-libitum）との比較を試みています。
方法と対象：五つの食事戦略を横断的に評価
上本研究は、2024年11月までに公開されたRCTを対象とし、PubMed、Embase、Cochrane Centralなど複数のデータベースを網羅的に検索しました。結果、99件が選択されました。対象は6582名の成人（中央値45歳、66%が女性）、BMI31.3で、肥満や糖尿病、脂肪肝、代謝症候群などの既往がある群も多く含まれています。研究期間の中央値は12週間（範囲3-52週間）で、81%が減量を目的とした試験でした。
評価指標は体重変化を主要アウトカムとし、BMI、体脂肪、腹囲、血糖、脂質プロファイル、CRP、ALT、血圧など多面的に構成されていました。GRADEならびにCINeMAにより、エビデンスの確実性も厳密に評価されています。
五つの食事戦略
以下に、論文で用いられている各食事戦略、交互日断食：ADF、時間制限摂食：TRE、全日断食：WDF、カロリー制限CER、自由摂食（ad-libitum）について簡単に解説いたします。
1. 交互日断食（Alternate Day Fasting：ADF）
- 定義：断食日と通常食を摂る日を交互に繰り返す食事法。断食日はエネルギー摂取を極端に制限する（または完全に断つ）。
- 例：1日断食（摂取カロリー0または500kcal程度）し、翌日は制限なく食べる（ad-libitum）。
- 特徴：
- 摂取量の変動が大きく、「断食モード」と「摂取モード」が明確に分かれる。
- 長時間の絶食により脂肪酸酸化やインスリン感受性改善が起こりやすいとされる。
2. 時間制限摂食（Time-Restricted Eating：TRE）
- 定義：毎日決まった時間枠内に食事を摂り、それ以外の時間は絶食する食事法。
- 例：16:8法（16時間断食し、8時間の食事ウィンドウ内で摂取）。
- 特徴：
- 食事の内容やカロリーは特に制限されず、「食事のタイミングのみを制御」する。
- 日内リズム（サーカディアンリズム）との整合性により、代謝に良好な影響を与える可能性がある。
3. 全日断食（Whole Day Fasting：WDF）
- 定義：週に1～2回の「断食日」を設け、それ以外の日は通常食とする周期的な断食法。
- 例：5:2ダイエット（週5日は自由摂食、週2日は断食日として500–600kcal程度に制限）。
- 特徴：
- ADFと似ているが、断食日は週の中で限定的。
- 食事制限の頻度が少ないため、日常生活への負担が軽いとされる。
4. 連続的エネルギー制限（Continuous Energy Restriction：CER）
- 定義：毎日一定の割合でエネルギー摂取を制限する伝統的なカロリー制限ダイエット。
- 例：基礎代謝や活動量に基づいて、1日の摂取カロリーを20〜40%程度減らす。
- 特徴：
- 一貫性のある制限があるが、長期的な遵守が難しいとされる。
- 間欠的断食と比較して、代謝適応（リバウンド）や空腹感が持続しやすいことも。
5. 自由摂食（Ad-libitum diet）
- 定義：食事内容・摂取量・時間帯などに一切制限を設けない、通常の食生活を反映した食事法。
- 例：被験者が普段通りの生活・食習慣を送る。
- 特徴：
- 比較対象として用いられるベースライン群（コントロール）。
- 当然ながら、体重や代謝における改善は期待されにくい。
まとめの表
| 食事法 | 食べない時間 | 食べる時間・頻度 | 摂取量の制限 | 特徴 |
|---|---|---|---|---|
| ADF | 1日おきに断食 | 交互日で自由摂取 | 強い制限あり（断食日） | 最も体重減少効果大 |
| TRE | 毎日16時間以上断食 | 毎日8時間など | 摂取量制限なし | 日内リズムに沿う |
| WDF | 週2日断食 | 週5日自由摂取 | 断食日に制限あり | 継続しやすい |
| CER | 1日中 | 毎日 | 毎日カロリー制限 | 伝統的、長期維持が難 |
| Ad-libitum | 無制限 | 無制限 | 制限なし | 比較対象（コントロール） |
主な結果：ADFは短期的減量において最も効果的
主要アウトカムである体重について、最も注目すべきはADFの効果です。
- ADF vs ad-libitum：−3.40 kg（95%CI −4.14～−2.67）、エビデンス確実性：高
- ADF vs CER：−1.29 kg（−1.99～−0.59）、中程度
- ADF vs TRE：−1.69 kg（−2.49～−0.88）、中程度
- ADF vs WDF：−1.05 kg（−1.90～−0.19）、中程度
また、24週未満の短期試験においては、ADFが最も効果的に体重を減少させる傾向が顕著でした。これに対して、24週以上の中長期試験では、IF全体およびCERのいずれもがad-libitumに比べて体重減少効果を示しましたが、IFとCERの差異はほぼ消失していました。
二次アウトカム：BMI、脂質、インスリン感受性への影響
体重以外の指標でも、ADFの優位性は一部で観察されました。
- BMI：ADF vs ad-libitum：−1.22（高確実性）
- non-HDLコレステロール：ADF vs TRE：−0.30 mmol/L（中程度）
- 中性脂肪：ADF vs TRE：−0.28 mmol/L（中程度）
- HOMA-IR：ADFにて有意な改善（ad-libitumとの比較、複数試験で一貫）
一方、HbA1cとHDLコレステロールに関しては、いずれの食事戦略間でも有意差は認められませんでした。TREやWDF単独では、脂質やインスリン抵抗性への影響は限定的で、ADFのような長時間絶食による「代謝スイッチ」がより大きな生理的効果を生む可能性が示唆されました。
分子機序的視点：なぜADFが優れているのか
ADFでは、24時間以上の絶食によりグリコーゲンが枯渇し、肝臓での脂肪酸のβ酸化が進行してケトン体（β-ヒドロキシ酪酸など）が産生されます。この「ケトーシス状態」は、AMPKの活性化、SIRT1の誘導、mTOR抑制によるオートファジー亢進といった分子レベルの変化を誘発します。これにより脂肪組織のリモデリング、炎症性サイトカイン（IL-6、TNF-αなど）の抑制が生じ、全身的なインスリン感受性や脂質代謝の改善がもたらされると考えられます。
一方、TREは主にサーカディアンリズムの最適化を通じて代謝を改善するアプローチであり、molecular switchingの強度ではADFに劣る可能性があります。
実践への示唆：どの断食法をどう使うか？
この研究の知見は、肥満・糖尿病・脂肪肝などの代謝疾患を抱える成人に対し、ADFが短期的な体重減少と代謝改善に最も有効である可能性を示しています。特に週数回のADFを導入し、ケトーシスを断続的に誘導することは、薬物に依存しない非侵襲的なアプローチとして魅力的です。
ただし、TREも「朝食と昼食に集中する食事時間制限法」として、患者のQOLを維持しつつ実施可能な介入として有用であり、ライフスタイルに応じた選択が現実的です。
Limitation：限界と課題
- 試験の中央値は12週であり、長期効果（52週以上）を示すデータはわずか5件
- 間接比較が多く、TREやWDFの直接比較は少ない
- 遵守率の低下（特にADFやWDFで顕著）が長期的効果の検証を難しくしている
- ほとんどの研究が肥満者・糖尿病予備群を対象としており、正常体重者や高齢者への一般化には慎重を要します
おわりに
この包括的ネットワーク・メタアナリシスにより、間欠的断食の中でもADFが最も減量と代謝指標に効果的であることが、定量的に示されました。短期的には有効性が高く、薬剤に頼らない介入としてのポテンシャルも高い一方、長期的な持続可能性や実行可能性、個別化への配慮も重要な視点となります。
臨床現場では、患者のライフスタイルや嗜好、基礎疾患に応じて、IFの形式を選択し、CERや薬物療法と柔軟に併用する実践が求められます。
おまけ：結局、長期的にはどれも大差ないのでは？
論文の結論を一見すると「長期的には（24週以上では）IFとCERの間に有意な差はほとんどない」とも読めます。
要点の整理：本当に「どれでも同じ」なのか？
1. 短期的にはADFが最も優れる
- 24週未満の試験で、ADFは体重減少量でCER・TRE・WDFより明確に上回りました（−3.4kg対 −2.1kgなど）。
- これは代謝スイッチ（脂肪酸→ケトン体）やオートファジー活性など、分子的な応答が強く引き出されることと整合します。
2. 長期的には「平均すると差が縮小」
- 24週以上の試験（n=17）では、IFとCERの体重減少効果はほぼ同等でした（例えばADF vs CERの差は−0.24kg程度）。
- これは「どちらが生理的に優れているか」ではなく、参加者の遵守率の低下（特にADFやWDF）や代謝適応による減量効果の減衰が背景にあります。
3. 「どれでも同じ」ではなく、「継続しやすいものが有利」
- 長期効果は単に「戦略の内容」ではなく「いかに続けられるか」に強く依存します。
- 実際、ADFでは52週時点で遵守率が22%まで低下した例があり、生理的には優れていても「続けられなければ無効」なのです。
- 一方、TRE（特に朝食中心型）は84%の遵守率を保った例もあり、ライフスタイルとの相性が鍵です。
患者背景での選択
患者、個人の背景により戦略選択を考えることも重要です。例えば以下の表。
| 患者像 | 推奨される戦略 | 理由 |
|---|---|---|
| 肥満・脂肪肝・インスリン抵抗性が強い | ADF（短期） | ケトン生成と脂肪酸代謝を強く誘導できる |
| 睡眠障害・夜間高血糖・サーカディアンリズム障害 | TRE（朝型） | 内因性リズムに沿った代謝改善 |
| 摂食障害や強い空腹感への抵抗が弱い人 | CERまたは柔軟なTRE | 毎日の一貫性が精神的に安定しやすい |
| 高齢者・虚弱体質 | WDFやADFは慎重に | 長時間断食による筋分解や脱水リスクに注意 |
数値が同じでも、選び方は違う
「どれを選んでも変わらない」というよりも、
→ 「長期的には継続しやすい方法を選べば、どの戦略でも有意な改善は期待できる」
というのが、この論文から読み取れる結論と考えられます。
個人個人が、自分に合った続けやすい方法を選択し、長期に継続すれば良いと思います。
また、例えば、代謝異常が強いケースではADFを“短期導入”し、TREやCERにシフトしていくといった戦略的な使い分けが、今後の臨床応用としては有効だと考えられます。
参考文献
Semnani-Azad Z, Khan TA, Chiavaroli L, et al. Intermittent fasting strategies and their effects on body weight and other cardiometabolic risk factors: systematic review and network meta-analysis of randomised clinical trials. BMJ. 2025;389:e082007. doi:10.1136/bmj-2024-082007
