はじめに
健康診断の心電図で「右脚ブロック(RBBB)」と書かれ、「特に問題ありません」と説明された経験がある方は少なくないと思います。RBBBは一般住民にも比較的よくみられ、健診や日常診療でたまたま見つかることの多い所見です。ただ、長期的な予後に影響するのかどうかについては、研究ごとに結論が分かれてきました。死亡リスクと関係しないとする研究がある一方で、心血管死亡や全死亡の増加と関連するという報告もあります。
愛媛大学のKawakamiらは、この疑問に答えるため、一般住民コホートに対象を絞った系統的レビューとメタ解析を行い、2026年にCirculation Reportsに発表しました。結論を先に述べると、RBBBは「無害」とも「強い危険因子」とも言い切れず、その中間にある弱い予後マーカーでした。
研究の概要
研究デザインは、PRISMA 2020に準拠し、PROSPERO(CRD420251265913)に事前登録した、予後因子研究の系統的レビューおよびランダム効果モデルによるメタ解析です。
- P(対象):一般住民の無症状成人(健診受診者、地域・住民ベースのコホート参加者)。既存の心血管疾患患者だけを集めた研究、病院ベースのコホート、軍人やパイロットなど特殊な職業集団は除外
- E(曝露):標準的な心電図基準で定義したRBBB
- C(比較):RBBBのない人
- O(アウトカム):主要は全死亡と心血管死亡。副次はペースメーカー植込み、心房細動、心不全など
- 追跡期間:1年以上
PubMed、Scopus、Web of Science、Cochrane Libraryを2025年11月21日まで検索し、3,190件の記録から20件を全文評価、最終的に14研究を採用しました。対象者数は1研究あたり1,142〜90,022人で、追跡が20年を超える大規模コホートも複数含まれています。メタ解析に使えたのは、全死亡5研究、心血管死亡4研究、ペースメーカー植込み2研究です。
これまでの研究との違い
RBBBの予後を扱ったメタ解析は2015年にも報告されていますが(Xiongら、Clin Cardiol)、対象には臨床背景の異なる集団が混在しており、厳密な意味での一般住民に当てはめにくいという問題がありました。また、その後に大規模な疫学研究がいくつも発表されています。
本研究の新規性は3点にまとめられます。
第一に、対象を一般住民コホートに限定し、病院患者や特殊職業集団を除いたこと。
第二に、日本の茨城県健康研究(Nakazawaら、2022年、90,022人、23年追跡)など新しい大規模データを加えたこと。
第三に、死亡だけでなくペースメーカー植込みという「伝導障害の進行」を示すアウトカムを統合したことです。
結果1：全死亡は8%増、ただし不安定
RBBBは全死亡リスクのわずかな上昇と関連していました(HR 1.08、95%CI 1.01〜1.16)。異質性は低〜中等度でした(I2=29.7%)。
ただし、この結果は1つの研究に大きく依存しています。ランダム効果モデルでの重みの67.9%を茨城県健康研究(HR 1.08、95%CI 0.998〜1.16)が占めており、この研究を除くとHR 1.04(95%CI 0.87〜1.24)となって有意差は消えました。著者らは、これを関連が逆転したのではなく、残りの研究が小規模で信頼区間が広いために推定値の安定性が低下したと解釈しています。一方、疾患で層別化したサブグループ解析由来の推定値を除いた解析(HR 1.09、95%CI 1.02〜1.16)と、質評価(NOS)6点以下の研究を除いた解析(HR 1.09、95%CI 1.01〜1.17)では有意性が保たれました。
個別の研究をみると、コペンハーゲン市心臓研究(Bussinkら)はHR 1.24と有意な上昇を示した一方、スウェーデンの中年男性コホート(Erikssonら)はHR 0.88、米国のWomen’s Health Initiative(Zhangら)はHR 0.89と、方向自体がばらついています。
結果2：心血管死亡とは有意な関連なし
心血管死亡ではHR 1.20(95%CI 0.90〜1.59)で、統計学的に有意ではありませんでした。ただし異質性は中等度〜高度(I2=66.7%)で、Bussinkら(HR 1.56)と茨城県健康研究(HR 1.21)は有意な上昇を示し、NIPPON DATA80(Nakamuraら)はHR 0.75でした。なお、固定効果モデルではHR 1.24(95%CI 1.11〜1.38)と有意になっており、統計モデルの選び方で結論が変わりうる、境界的なデータであることがわかります。著者らも、これは「関連がないという確かな証拠」ではなく「一貫した証拠がない」と読むべきだと述べています。
結果3：ペースメーカー植込みは約3倍
最も目立ったのは、ペースメーカー植込みリスクの上昇です(HR 3.03、95%CI 1.70〜5.38、I2=26.5%)。Erikssonらで4.45倍、Bussinkらで2.42倍と、2研究とも有意でした。ただし統合できたのは2研究のみで、感度分析も行えていません。
なぜ死亡より「伝導障害の進行」なのか
著者らは、RBBBは死亡リスクそのものより、刺激伝導系の病変の進行と結びついている可能性があると考察しています。伝導異常は単なる偶発的な心電図所見ではなく、進行性の電気生理学的疾患の一部とみなすべきだという見方が近年強まっています。刺激伝導系の構造的・細胞的・電気生理学的なリモデリングを反映している可能性があり、論文ではギャップ結合の生物学や免疫調節の観点から伝導障害を論じた総説も引用されています。
左脚ブロック(LBBB)との違いも重要です。LBBBは左室の機械的同期を損ない心不全リスクを高めることが知られていますが、RBBBは左室機能への直接的影響が小さいと考えられます。フィンランドのHealth 2000 Surveyでも、LBBBは心血管死亡と関連し、RBBBは関連しませんでした。
さらに、伝導障害は肥満、運動不足、炎症といった生活習慣・代謝因子とも関連が報告されています。RBBBの背後には、修正可能なリスクプロファイルが隠れている可能性があります。
明日からの活かし方
著者らの結論は、RBBBはそれ自体が治療標的ではないものの、一律に「良性の偶発所見」として片づけるべきでもない、というものです。追加評価や経過観察の必要性は、臨床状況、他の心電図異常の有無、症状、器質的心疾患の所見によって判断することが推奨されています。
実践に移すなら、次のような姿勢が考えられます。健診でRBBBを指摘されたら、過去の心電図と比べて新たに出現したものかを確認する。他の伝導異常や心電図変化を伴っていないかに目を向ける。症状や心疾患を疑う所見があれば医療機関で評価を受ける。そして、伝導障害と関わる生活習慣・代謝因子を見直すきっかけにする。いずれも「怖がる」のではなく、「定期的に見守る」ための行動です。
研究の限界
すべて観察研究で、残余交絡は否定できません。調整した共変量も研究ごとに異なり、Bussinkらは年齢、BMI、収縮期血圧のみの調整です。RBBBの定義(完全型と不完全型の区別)や比較群の定義も統一されておらず、茨城県健康研究は「完全RBBBのない人」を比較群としています。全死亡の結果は1研究への依存度が高く、ペースメーカーの解析は2研究のみです。個人データではなく集計データのメタ解析のため、年齢、性別、RBBBのサブタイプ別の詳しい解析もできていません。また、示されているのは相対リスクで、絶対リスクの増加幅はこの論文からは読み取れません。
まとめ
- 一般住民のRBBBは全死亡リスクを8%高めるが、最大重みの研究を除くと有意性は消え、結果は安定していない
- 心血管死亡とは有意な関連を示さなかった(HR 1.20)が、異質性が大きく「関連なし」とは断定できない
- ペースメーカー植込みリスクは約3倍で、RBBBは伝導障害進行のマーカーである可能性がある
- RBBBは強い独立した予後因子ではなく、背景のリスクや伝導系の脆弱性を映す「弱いサイン」として、文脈に応じて見守るのが妥当
参考文献
Kawakami H, Jinno Y, Kawakami M, Tamaki S, Nishimura K, Luo Y, Yamaguchi O. Prognostic Implications of Right Bundle Branch Block in the General Population: A Systematic Review and Meta-Analysis. Circ Rep 2026; 8: 1590–1600. doi:10.1253/circrep.CR-26-0228
